La dé-sionisation de la mentalité américaine 1ère partie

La dé-sionisation de la mentalité américaine

par Jean Bricmont

1ère partie

Note : L’article qui suit a été écrit, directement en anglais, pour un public américain, et est paru sur le site de Counterpunch. Le but ici est le même que celui poursuivi dans Impérialisme humanitaire (Aden Bruxelles, 2005), à savoir essayer de renforcer le mouvement anti-guerre en en critiquant les faiblesses idéologiques et les illusions. Mais le thème abordé ici - l’influence sioniste sur la politique des États-Unis au Proche-Orient - est différent de celui du livre et est surtout pertinent aux États-Unis.

La version anglaise m’a valu un grand nombre de courriels, venant de gens que je ne connaissais pas, ce qui montre le caractère délicat du sujet. La plupart étaient très favorables mais certains fanatiquement hostiles. Le texte a été traduit par Mme Laurence Zufic, de Palestine 13, que je remercie ; j’ai légèrement adapté le texte original, en y ajoutant de plus des notes et quelques remarques à l’intention du public francophone, dans l’espoir de clarifier les malentendus possibles.

Les citoyens des États-Unis s’entendent constamment dire qu’ils doivent se défendre contre des gens qui « les haïssent », mais sans comprendre pourquoi on les hait. La cause en est-elle leur démocratie laïque ? Leur appétit pour le pétrole ? Il y a beaucoup de démocraties dans le monde qui sont nettement plus laïques que les États-Unis (la Suède, la France...) et beaucoup de pays qui veulent acheter le pétrole au meilleur prix (la Chine) sans créer une haine particulière au Proche-Orient.

Bien sûr, il est vrai que, dans l’ensemble du Tiers-Monde, les Américains et les Européens sont souvent considérés comme arrogants et ne sont pas particulièrement aimés. Mais le niveau de haine qui conduit un grand nombre de gens à se réjouir d’un événement tel que le 11 septembre est particulier au Proche-Orient. En effet, la signification politique principale du 11 septembre ne réside pas dans le nombre de personnes tuées ou même dans le succès spectaculaire des attaquants mais dans le fait que l’attaque fut populaire dans de grandes parties du Proche-Orient ( [1]). La fureur des dirigeants américains prouve qu’ils l’avaient compris. Un tel degré de haine nécessite une explication.

Je ne vois à cela qu’une seule explication : le soutien des États-Unis à Israël. C’est évidemment Israël qui est l’objet principal de haine, pour des raisons que nous discuterons plus loin, mais, puisque les États-Unis soutiennent Israël sur tous les plans politiques ou presque, qu’ils en font constamment l’éloge comme étant la « seule démocratie du Proche-Orient » et qu’ils en sont le principal soutien financier, le résultat est un « transfert » de haine.

Pourquoi hait-on tant Israël ? La mise en application constamment repoussée des « plans de paix » en faveur de colonies plus nombreuses et de plus de guerres aggrave cette haine, mais la cause fondamentale se situe dans les principes sur lesquels cet État est fondé. Il y a essentiellement deux arguments qui ont justifié la création de l’État d’ Israël en Palestine : l’une est que Dieu a donné cette terre aux Juifs, et l’autre est l’Holocauste. Le premier est extrêmement insultant pour des gens qui sont profondément religieux, ce qui est le cas de la majorité des Arabes, mais qui ont une croyance différente. En ce qui concerne le deuxième argument, cela équivaut à faire payer un crime à des gens qui ne l’ont pas commis.

Ces deux arguments sont profondément racistes, car ils reviennent à affirmer qu’il est juste que les Juifs, et eux seuls, puissent établir en Palestine leur État, alors que celui-ci serait de toute évidence arabe, comme la Jordanie ou le Liban, sans la lente invasion sioniste ( [2] ). On peut aussi illustrer le problème par la « loi du retour » : tout Juif, où qu’il soit, même s’il n’a aucun lien avec la Palestine, et ne souffre d’aucune persécution, peut, s’il le souhaite, émigrer en Israël et facilement en devenir citoyen, tandis que les habitants qui ont fui en 1948, ou leurs enfants, ne le peuvent pas. Si l’on ajoute à cela le fait qu’une cité proclamée Sainte par trois religions est devenue « la capitale éternelle du peuple Juif » (et la leur uniquement), on peut commencer à comprendre la rage que tout ceci provoque à travers le monde arabo-musulman.

C’est précisément cet aspect raciste qui rend la plupart des Arabes furieux, même s’ils n’ont aucun lien personnel avec la Palestine, (s’ils vivent, par exemple, dans les banlieues françaises). Cette situation dé-légitimise les régimes arabes qui sont impuissants face à l’ennemi sioniste, et après la défaite des deux principaux dirigeants relativement laïques de la région, Nasser et Saddam Hussein (ce dernier grâce aux États-Unis), mène à une poussée du fondamentalisme religieux.

Très souvent, le racisme, ou l’humiliation quotidienne, est beaucoup moins acceptable que l’exploitation économique ou la « simple » pauvreté. Considérons l’Afrique du Sud : sous le régime d’apartheid, les conditions de vie des Noirs étaient mauvaises mais pas nécessairement pires que celles qui ont cours dans d’autres pays d’Afrique, ou même en Afrique du Sud aujourd’hui. Mais le système était intrinsèquement raciste, ce qui fut ressenti comme un outrage pour les Noirs partout dans le monde, y compris aux États-Unis. C’est pourquoi le conflit en Palestine est plus profond que le statut de citoyens de seconde classe des Arabes Israéliens ou même le traitement infligé aux Territoires Occupés. Même si un État palestinien était établi sur ces derniers, et même si l’égalité pleine et entière était accordée aux Arabes Israéliens, les blessures de 1948 ne guériraient pas rapidement, et la question du « droit au retour » continuerait à être posée. Les dirigeants arabes, même les religieux, peuvent, bien entendu, signer des accords de paix avec Israël mais ils seront fragiles tant que la population arabe les considérera injustes et ne les acceptera pas au for intérieur. La Palestine est l’Alsace-Lorraine ou le Taiwan du monde arabe, et le fait qu’il est impossible de la reprendre ne signifie pas qu’elle puisse être oubliée. (Ceci n’est pas une argumentation en faveur de l’idée de« rayer Israël de la carte » ou en faveur de « la solution d’un seul État » ; je souligne simplement ce qui me paraît être la racine et la gravité du problème. En fait, je n’argumente en faveur d’aucune solution particulière, en partie parce qu’aucune ne me semble accessible sur le court terme, mais plus fondamentalement, parce que je ne pense pas que des étrangers au Proche-Orient doivent suggérer de telles solutions.)

Rien n’indique que ce qui précède soit compris en Israël par plus qu’une poignée d’individus ; si les Arabes les haïssent, c’est, à leur yeux, simplement un exemple de plus qui prouve que tout le monde déteste les Juifs et qu’ils doivent « se défendre » ( c’est-à-dire attaquer les autres de manière préventive ) par tous les moyens. Cette incompréhension est tragique, mais pourquoi tout cela est-il incompris aux États-Unis également ?

Traditionnellement, il y a deux réponses à cette question : l’une est que la population américaine est manipulée dans son soutien à Israël par le gouvernement, les marchands d’armes ou l’industrie du pétrole, parce qu’Israël est un allié stratégique des États-Unis, l’autre est que les États-Unis sont manipulés par le lobby pro-israélien. L’idée qu’Israël est un allié stratégique, si par cela on entend un allié utile (utile, par exemple, pour les intérêts pétroliers, entendus au sens large), bien que largement acceptée, particulièrement par la gauche, ne survit pas à un examen critique. Cela a pu être le cas en 1967 ou même durant la Guerre Froide, bien qu’on puisse argumenter que, même à cette époque, les États arabes étaient attirés par l’Union Soviétique uniquement parce qu’elle leur apportait un soutien (bien qu’inefficace), dans leur lutte contre Israël. Mais à la fois en 1991 et en 2003, les États-Unis ont attaqué l’Irak sans une quelconque aide de la part d’Israël, en suppliant même Israël de ne pas intervenir en 1991, dans le but d’éviter que leur coalition arabe ne s’effondre. Ou considérons l’occupation post-2003 en Irak, et supposons que le but de cette occupation soit le contrôle du pétrole. En quel sens Israël aide-t-il à cet effet ? Tout ce qu’il fait ( les attaques en été 2006 contre Gaza et le Liban par exemple ), lui aliéne encore davantage les Arabes ; et le soutien des États-Unis à Israël rend le contrôle du pétrole plus difficile, pas plus facile : en effet, même le parlement irakien, le premier ministre et des dirigeants religieux chiites, qui sont ce que les États-Unis ont de mieux comme alliés là-bas, condamnent violemment les actions d’Israël au Liban.

Finalement, imaginons que les États-Unis fassent un revirement à 180° et prennent soudain le parti des Palestiniens, et les soutiennent comme ils l’ont fait avec les Kosovars (albanais) contre les Serbes qui, d’ailleurs, étaient, comme les Israéliens, plus riches et plus « occidentaux » que leurs adversaires. Un tel revirement en politique n’est pas du tout impossible : quand l’Indonésie a envahi le Timor Oriental en 1975, les États-Unis ont soutenu l’invasion en fournissant à l’Indonésie la plupart de ses armes. Pourtant, 25 ans plus tard, les États-Unis soutinrent ou, du moins, ne s’opposèrent pas à l’accession du Timor Oriental à l’indépendance.

Quel impact cela aurait-il ? Quelqu’un peut-il douter qu’un tel changement de politique faciliterait l’accès des États-Unis aux puits de pétrole et les aiderait à obtenir des alliés stratégiques ( s’il en était encore besoin) à travers tout le monde musulman ? Au Proche-Orient, la principale accusation contre les États-Unis est d’être pro-israélien parce qu’ils sont « manipulés par les Juifs ». Par conséquent, si Washington changeait de position, l’hostilité contre les États-Unis, y compris concernant le contrôle du pétrole, ne pourrait même plus être formulée. C’est pourquoi la notion d’ Israël comme « allié stratégique » n’a aucun sens.

Ceci nous conduit à la réponse du « lobby pro-israélien », qui est plus proche de la vérité, mais n’est pas l’entière vérité. Pour obtenir une image complète, on doit comprendre pourquoi le lobby fonctionne aussi efficacement qu’il le fait, et cela dépend de facteurs extérieurs aux actions du lobby lui-même. Après tout, les sionistes militants qui forment le lobby sont une minorité parmi les Juifs, qui eux-mêmes forment une petite minorité au sein de la population américaine. Le lobby pro-israélien ne fonctionne pas comme les autres lobbies, par exemple, les lobbies de l’industrie du pétrole et de l’armement, ce qui est une des raisons pour lesquelles il est facile de nier l’impact du lobby pro-israélien, tant qu’on ne comprend pas comment s’exerce son influence.

Bien sûr, comme les autres lobbies, le lobby pro-israélien fournit des fonds aux campagnes électorales et son pouvoir dérive en partie de sa capacité à cibler les gens au Congrès qui ne respectent pas sa « ligne ». Mais s’il n’y avait que cela, il pourrait aisément être défait - en effet, il y a d’autres sources de fonds pour les campagnes électorales, les grands lobbies industriels par exemple, et si l’on pouvait affirmer que des candidats pro-israéliens sont payés pour servir les intérêts d’un autre État, leurs adversaires pourraient dénoncer les gens qui reçoivent de l’argent du lobby comme des sortes d’agents d’une puissance étrangère. Imaginez un lobby pro-français, pro-chinois ou pro-japonais qui essaierait d’influencer de manière significative le Congrès américain. Il est certain que l’argent seul ne peut suffire.

Mais le lobby pro-israélien, et lui seul, peut éviter ce type de critiques, parce que quiconque dénonçant un adversaire financé par ce lobby comme un quasi agent d’une puissance étrangère se verrait immédiatement accusé d’antisémitisme. En fait, imaginons que les hommes d’affaires soient mécontents de la politique américaine au Proche-Orient - ce qui d’ailleurs pourrait très bien être le cas ( [3]) - et veuillent la changer ; comment pourraient-ils s’y prendre ? Toute critique de l’influence du lobby sur la politique américaine déclencherait immédiatement l’accusation d’antisémitisme, à travers l’équation antisionisme = antisémitisme.

Par conséquent la force du lobby pro-israélien réside en partie dans cette seconde ligne de défense, qui est elle-même liée à son influence sur les médias, qui peuvent diaboliser tout individu critique du lobby. Mais même cela pourrait être aisément combattu - tous les médias ne sont pas sous l’influence du lobby, et plus important encore, les médias ne sont pas tout-puissants : au Venezuela, ils sont anti-Chavez mais Chavez remporte régulièrement les élections. En France, les médias étaient en grande majorité en faveur du « oui » pour le référendum sur la Constitution Européenne et pourtant le « non » l’a emporté. Le problème, et c’est pourquoi le lobby pro-israélien est si efficace, c’est qu’il exprime une vision du monde qui n’est que trop largement acceptée par trop d’Américains. Après tout, rien n’est plus ridicule que d’accuser quelqu’un d’antisémitisme parce qu’il veut ou professe mettre les intérêts de l’Amérique au-dessus de ceux d’Israël. Pourtant, il est probable que l’accusation sera efficace, mais seulement parce des années de lavage de cerveau ont prédisposé les gens à considérer les intérêts américains et israéliens comme identiques - même si, au lieu de parler « d’intérêts », on dise parfois « valeurs ».

Associée à cette identification s’ajoute une vue systématiquement hostile du monde arabo-musulman, qui à la fois accroît l’efficacité du lobby et est en partie le résultat de sa propagande. Malgré tous les débats sur l’anti-racisme et le « politiquement correct », il y a un manque presque total de compréhension du point de vue arabe sur la Palestine, et en particulier, sur l’aspect raciste du problème. C’est cette triple couche de contrôle (les dons sélectifs d’argent, la carte de l’antisémitisme, ou plutôt ce bobard, et l’intériorisation) qui donne au lobby sa force spécifique. C’est pourquoi il est si simple également de nier sa force en disant par exemple que, de toute évidence, « les Juifs ne contrôlent pas l’Amérique ». C’est vrai, mais le contrôle direct n’est pas la manière dont cela fonctionne.

Les gens qui pensent que ce sont les industries de l’armement ou du pétrole qui mènent le jeu à Washington en ce qui concerne la politique étrangère devraient au moins répondre à la question suivante : comment cela fonctionne-t-il ? Il n’y a aucune preuve que l’industrie du pétrole par exemple ait fait pression en faveur de la guerre en Irak, des menaces contre l’Iran ou de l’attaque du Liban ( [4]). (Il y a par contre beaucoup de preuves que le lobby pro-israélien a fait pression pour la guerre en Irak. Voir Jeff Blankfort : A war for Israel) Ils sont censés agir secrètement, bien entendu, mais où sont les preuves qu’ils agissent ainsi ? Et s’il n’y a pas de preuves, même de preuves indirectes, comment peut-on le savoir ? Les profits directs de la guerre en Irak, du moins pour les grandes compagnies ( [5]), ne se sont pas encore réalisés, et il y a maintes indications que l’économie américaine va beaucoup souffrir des dépenses relatives à la guerre et des déficits associés ( [6]). D’un autre côté, il suffit d’ouvrir n’importe quel journal ou de regarder n’importe quel programme télévisé pour y lire ou entendre des opinions exprimées par des sionistes qui appellent à davantage de guerre. Toute guerre a besoin de propagande de guerre et d’une idéologie qui la soutienne et les sionistes la fournissent tandis que rien de tel n’est offert par le Big Business en général et l’industrie du pétrole en particulier.

On peut aussi penser à des précédents historiques, comme le lobby chinois (composé d’exilés chinois de l’après-1949 et d’ex-missionnaires, soutenus par leurs églises) dans les années 1950 et 1960. Ce lobby a conduit les États-Unis à maintenir l’assertion ridicule qu’un milliard de gens étaient représentés par un gouvernement (Taiwan) qui n’exercait pas le moindre contrôle direct sur eux. Il fut aussi très influent dans le soutien à la guerre de Corée et à celle du Vietnam ( [7]). Mais quels intérêts servaient-ils ? Ceux des capitalistes américains ? Mais ces derniers font d’énormes profits en Chine après que celle-ci ait été reconnue par les États-Unis à l’époque de Nixon. Et la même chose est vraie au Vietnam.

A suivre...

Posté par Adriana Evangelizt