Le lobby israélien et les USA 4ème partie
Le Lobby Israélien et la politique étrangère des Etats-Unis
Par John Mearsheimer et Stephen Walt
4ème partie
Wolfowitz est également dévoué à Israel. The Forward l'a un jour décrit comme 'la voix pro-israélienne la plus "faucon" de l'administration', et, en 2002, l'a choisi 1er parmi les 50 notables qui 'ont consciemment poursuivi l'activisme Juif '.
A peu près au même moment, le JINSA donnait à Wolfowitz son Henry M. Jackson Distinguished Service Award pour avoir favorisé un fort partenariat entre Israel et les Etats-Unis; et le Jérusalem Post, en le décrivant comme 'fortement pro-Israélien', l'a élu 'homme de l'année' en 2003.
En conclusion, un mot bref sur le soutien d'avant-guerre des néo-conservateurs à Ahmed Chalabi, l'exilé irakien sans scrupules qui dirige le Congrès National Irakien (INC).
Ils ont soutenu Chalabi parce qu'il avait établi des liens étroits avec les groupes Juif-Américains et s'était engagé à favoriser de bonnes relations avec Israel quand il serait au pouvoir.
C'était précisément ce que les partisans pro-Israéliens du changement de régime voulaient entendre.
Matthew Berger a présenté le contexte de l'histoire dans un journal Juif : 'L'INC voyait l'amélioration des relations comme un moyen d'utiliser l'influence juive à Washington et à Jérusalem et d'obtenir un soutien accru à sa cause. Pour leur part, les groupes juifs voyaient une occasion de préparer le terrain pour de meilleures relations entre Israel et l'Irak, si et quand l'INC serait impliqué dans le remplacement du régime de Saddam Hussein.'
Etant donné la dévotion des néo-conservateurs à Israel, leur obsession de l'Irak, et leur influence dans l'administration Bush, il n'est pas étonnant que beaucoup d'Américains aient suspecté que la guerre ait été conçue pour favoriser les intérêts israéliens.
En mars dernier, Barry Jacobs de l'American Jewish Committee a reconnu que la croyance qu'Israel et les néo-conservateurs avaient conspiré pour faire entrer en guerre les Etats-Unis contre l'Irak était 'dominante' parmi les services de renseignements.
Pourtant peu de gens le dirait publiquement, et la plupart de ceux qui l'ont fait – comme le sénateur Ernest Hollings et le Représentant James Moran - ont été condamnés pour avoir soulevé la question.
Fin 2002, Michael Kinsley a écrit que : 'Le manque de débat public au sujet du rôle d'Israel. . . c'est l'éléphant proverbial dans la pièce.' La raison de l'hésitation à en parler, a-t'il observé, était la crainte d'être traité d'un antisémite.
Il y a peu de doutes qu'Israel et le Lobby furent les principaux facteurs dans la décision à partir en guerre. C'est une décision que les Etats-Unis auraient probablement été loins de prendre sans leurs efforts.
Et la guerre elle-même était prévue pour être seulement la première étape. Un titre en première page du Wall Street Journal peu de temps après que la guerre ait commencé dit tout : 'Le Rêve du Président: Non seulement changer un Régime mais une Région: Une Zone Pro-Américaine, Démocratique est un objectif qui a des Racines Israéliennes et Néo-Conservatrices.'
Les Forces Pro-Israéliennes sont depuis longtemps intéressées par l'implication plus directe des militaires américains au Moyen-Orient. Mais elles avaient un succès limité pendant la guerre froide, parce que l'Amérique agisssait en tant que 'balancier off-shore' dans la région.
La plupart des forces désignées pour le Moyen-Orient, comme la Force de Déploiement Rapide, ont été maintenues 'au-dessus de l'horizon' et hors de toute atteinte. L'idée était que les puissances locales se neutralisent les unes contre les autres – ce qui est pourquoi l'administration Reagan a soutenu Saddam contre l'Iran révolutionnaire pendant la guerre entre l'Iran et Irak - afin de maintenir un équilibre favorable aux Etats-Unis.
Cette politique a changé après la première guerre du Golfe, quand l'administration Clinton a adopté une stratégie 'de double retenue'. Des forces américaines substantielles seraient postées dans la région afin de contenir l'Iran et l'Irak, au lieu d'en utiliser une pour maitriser l'autre.
Le père de la double retenue n'était autre que Martin Indyk, qui a, pour la première fois, esquissé la stratégie en mai 1993 au WINEP et l'a ensuite mise en application en tant qie Directeur pour les Affaires du Proche Orient et Sud-Asiatiques au Conseil de sécurité nationale.
Au milieu des années 90, il y avait un mécontentement considérable en ce qui concerne la double retenue, parce qu'elle avait transformé les Etats-Unis en ennemi mortel de deux pays qui se détestaient, et forcait Washington à porter le fardeau de les contenir tous les deux.
Mais c'était une stratégie que le Lobby favorisait et travaillait activement au Congrès pour qu'elle soit conservée.
Poussé par l'AIPAC et d'autres forces pro-Israéliennes, Clinton a durçi la politique au printemps 1995 en imposant un embargo économique sur l'Iran. Mais l'AIPAC et les autres voulaient plus.
Le résultat fut une Loi sur des Sanctions contre l'Iran et la Libye en 1996 qui imposait des sanctions à toutes les compagnies étrangères qui investissaient plus de 40 millions de dollars pour développer les ressources de pétrole en Iran ou en Libye.
Comme Ze'ev Schiff, le correspondant militaire de Ha'aretz, le remarquait à l'époque, ''Israel est un élément minuscule dans le grand complot, mais on ne devrait pas conclure qu'il ne peut pas influencer ceux qui sont à la tête.'
A la fin des années 90, pourtant, les néo-conservateurs arguaient du fait que la double retenue n'était pas suffisante' et qu'un changement de régime en Irak était essentiel. En renversant Saddam et en transformant l'Irak en démocratie vivante, arguaient-ils, les Etats-Unis déclencheraient un processus de grande envergure de changement dans l'ensemble du Moyen-Orient.
La même ligne de la pensée était évidente dans l'étude 'Clean Break' que les néo-conservateurs avaient écrits pour Netanyahu. En 2002, quand une invasion de l'Irak était imminente, la transformation régionale était une profession de foi parmi les cercles néo-conservateurs.
Charles Krauthammer décrit ce grand programme comme l'invention personnelle de Natan Sharansky, mais les Israéliens parmi toute la classe politique croyaient que le renversement de Saddam changerait le Moyen-Orient à l'avantage d'Israel. rapportait Aluf Benn dans Ha'aretz (17 février 2003):
Des hauts responsables de l'IDF et des proches du Premier Ministre Ariel Sharon, tel que le conseiller à la sécurité nationale, Ephraim Halevy, dépeignait une image attrayante du futur merveilleux d'Israel après la guerre. Ils envisagaient un effet domino, avec la chute de Saddam Hussein suivie des autres ennemis d'Israel. . . Avec ces leaders disparaîtraient le terrorisme et les armes de destruction massive.
Quand Bagdad est tombé mi-avril 2003, Sharon et ses lieutenants ont commencé à pousser Washington à viser Damas.
Le 16 avril, Sharon, interviewé dans le Yedioth Ahronoth, appelait les Etats-Unis à faire une pression 'très forte 'sur la Syrie, tandis que Shaul Mofaz, son Ministre de la Défense, interviewé dans Ma'ariv, déclarait : 'nous avons une longue liste de questions que nous pensons poser aux Syriens et il est approprié que ce soit fait par l'intermédiaire des Américains.'
Ephraim Halevy déclarait à un public de WINEP qu'il était maintenant important que les Etats-Unis soient durs avec la Syrie, et le Washington Post signalait qu'Israel 'entretenait la campagne' contre la Syrie en fournissant aux renseignements américains des rapports sur les actions de Bashar Assad, le président syrien.
Des membres importants du Lobby avaient les mêmes arguments.
Wolfowitz a déclaré que : 'Il devrait y avoir un changement de régime en Syrie, 'et Richard Perle a dit à un journaliste que : 'Un message court, un message de deux mots' pourrait être envoyé aux autres régimes hostiles du Moyen-Orient : 'Vous êtes le prochain.'
Début avril, WINEP a publié un rapport bipartite déclarant que la Syrie 'ne devrait pas rater le message que le comportement de pays qui suivent le comportement imprudent, irresponsable et provoquant de Saddam pourraient finir en partageant son destin '.
Le 15 avril, Yossi Klein Halevi écrivait un article dans le Los Angeles Times intitulé : 'Après, Serrer les vis de la Syrie', alors que le lendemain Zev Chafets écrivait un article pour le New York Daily News intitulé : 'La Syrie amie des Terroristes a besoin d'un Changement, Aussi'.
Pour ne pas être surpassé, Laurent Kaplan écrivait dans la New Republic le 21 avril qu'Assad était une menace sérieuse pour l'Amérique.
De retour sur la Colline du Capitole, le membre du Congrès Eliot Engel avait réintroduit la Loi sur la Responsabilité de la Syrie et la Restauration de la Souveraineté Libanaise.
Il menacait la Syrie de sanctions si elle ne se retirait pas du Liban, si elle ne renonçait pas à son WMD et si elle ne cessait pas de soutenir le terrorisme, et il appelait également la Syrie et le Liban à prendre des mesures concrètes pour faire la paix avec Israel.
Cette législation était fortement approuvée par le Lobby - par l'AIPAC en particulier - et 'était concue', selon le Jewish Telegraph Agency, 'par certains des meilleurs amis d'Israel au Congrès'.
L'administration Bush était peu enthousiaste à son égard, mais la Loi anti-Syrienne a été votée de façon écrasante (398 contre 4 dans la Chambre; 89 contre 4 au Sénat), et Bush l'a signée par la loi du 12 décembre 2003.
L'administration elle-même était encore divisée sur la sagesse de viser la Syrie. Bien que les néo-conservateurs aient été désireux de de faire un crochet pour se battre contre Damas, la CIA et le Département d'Etat étaient opposés à l'idée. Et même après que Bush ait signé la nouvelle loi, il a souligné qu'il irait lentement pour la mettre en application. Son ambivalence est compréhensible.
D'abord, le gouvernement syrien avait non seulement fourni des renseignements importants au sujet d'Al-Qaida depuis le 11 septembre : il avait également averti Washington au sujet d'une attaque terroriste prévue dans le Golfe et avait donné aux enquêteurs de la CIA l'accès à Mohammed Zammar, le supposé recruteur de certains des pirates de l'air du 11 septembre. Viser le régime d'Assad compromettrait ces connexions précieuses, et saperait ainsi la guerre plus large contre le terrorisme.
En second lieu, la Syrie n'avait pas été en mauvais termes avec Washington avant la guerre contre l'Irak (elle avait même voté pour la résolution 1441 de l'ONU), et n'était pas elle-même une menace pour les Etats-Unis. Jouer au dur avec elle pourrait faire penser que les Etats-Unis ont un appétit insatiable pour se battre contre les Etats arabes.
Troisièmement, mettre la Syrie en haut de la liste donnerait à Damas une forte incitation pour causer des problèmes en Irak. Même si on voulait faire pression, il semblerait plus raisonnable de terminer le travail en Irak d'abord.
Pourtant le congrès a insisté pour serrer la vis à Damas, en grande partie en réponse à la pression des responsables israéliens et des groupes comme l'AIPAC.
S'il n'y avait pas de Lobby, il n'y aurait pas eu de Loi sur la Responsabilité de la Syrie, et la politique américaine envers Damas serait plus en conformité avec l'intérêt national.
Les Israéliens on tendance à décrire chaque menace par des termes les plus rigides, mais l'Iran est largement vu comme leur ennemi le plus dangereux parce qu'il est le plus susceptible d'acquérir des armes nucléaires.
Pratiquement tous les Israéliens considèrent un pays Islamique au Moyen-Orient possédant des armes nucléaires comme une menace pour leur existence. "l'Irak est un problème. . . Mais vous devriez comprendre que, si vous me le demandez, aujourd'hui l'Iran est plus dangereux que l'Irak,' a fait remarquer le Ministre de la Défense, Binyamin Ben-Eliezer, un mois avant la guerre contre l'Irak.
Sharon a commencé à pousser les Etats-Unis pour qu'ils se confrontent avec l'Iran en novembre 2002, dans une interview au Times. Décrivant l'Iran comme 'le centre terroriste mondial', et enclin à acquérir des armes nucléaires, il a déclaré que l'administration Bush devrait mettre une forte pression sur l'Iran 'dès le lendemain' de sa conquête de l'Irak.
En avril 2003, Ha'aretz indiquait que l'ambassadeur israélien à Washington réclamait un changement de régime en Iran. Le renversement de Saddam, notait-il, n'était 'pas suffisant'. Selon ses mots, l'Amérique 'doit poursuivre. Nous avons toujours de grandes menaces de cette magnitude venant de la Syrie, venant d'Iran.'
Les néo-conservateurs, aussi, n'ont pas perdu de temps pour demander un changement de régime à Téhéran.
Le 6 mai, l'AEI co-organisait une conférence d'une journée sur l'Iran avec Foundation for the Defense of Democracies et l'Hudson Institute, les deux champions d'Israel. Tous les intervenants étaient fortement pro-Israéliens, et beaucoup appelaient les Etats-Unis à remplacer le régime iranien par une démocratie.
Comme d'habitude, une pluie d'articles de proéminents néo-conservateurs demandaient de s'en prendre à l'Iran. "La libération de l'Irak était la première grande bataille pour le futur du Moyen-Orient. . . Mais la prochaine grande bataille – nous espérons que ce ne sera pas une bataille militaire – sera contre l'Iran." écrivait William Kristol dans le Weekly Standard le 12 mai.
L'administration a répondu à la pression du Lobby en travaillant jour et nuit pour arrêter le programme nucléaire de l'Iran. Mais Washington a eu peu de succès, et l'Iran semble déterminé à avoir un arsenal nucléaire.
En conséquence, le Lobby a intensifié sa pression. Des éditoriaux et d'autres articles avertissent maintenant des dangers imminents de la puissance nucléaire de l'Iran, précaution contre tout apaisement d'un régime 'terroriste', et laissent entendre une sombre action préventive si la diplomatie échouait.
Le Lobby pousse le Congrès à approuver la Loi de Soutien à la Liberté de l'Iran, qui augmenterait les sanctions existantes. Les responsables israéliens avertissent également qu'ils pourraient prendre une mesure préventive si l'Iran continue sa recherche nucléaire, des menaces en partie prévues pour maintenir l'attention de Washington sur la question.
On pourrait arguer qu'Israel et le Lobby n'ont pas eu beaucoup d'influence sur la politique envers l'Iran, parce que les Etats-Unis ont leurs propres raisons pour empêcher l'Iran d'avoir des armes nucléaires.
Il y a une certaine vérité en cela, mais les ambitions nucléaires de l'Iran ne constituent pas une menace directe pour les Etats-Unis. Si Washington pouvait vivre avec une Union soviétique nucléaire, une Chine nucléaire ou même une Corée du Nord nucléaire, il peut vivre avec un Iran nucléaire. Et c'est pourquoi le Lobby doit maintenir une pression constante sur les politiciens pour qu'ils se confrontent avec Téhéran.
L'Iran et les Etats-Unis seraient difficilement des alliés si le Lobby n'existait pas, mais la politique des Etats-Unis serait plus tempérée et la guerre préventive ne serait pas une option sérieuse.
Ce n'est pas une surprise si Israel et ses partisans américains veulent que les Etats-Unis s'occupent de toutes les menaces à la sécurité d'Israel.
Si leurs efforts de façonner la politique des Etats-Unis réussissent, les ennemis d'Israel seront affaiblis ou renversés, Israel aura les mains libres avec les Palestiniens, et les Etats-Unis feront la majeure partie du combat, en mourant, en reconstruisant et en payant.
Mais même si les Etats-Unis ne transforment pas le Moyen-Orient et se retrouvent en conflit avec un monde Arabe et Islamique de plus en plus radicalisé, Israel finira protégée par la seule superpuissance au monde.
Ce n'est pas un résultat parfait du point de vue du Lobby, mais il est évidemment préférable à un éloignement de Washington, ou à l'utilisation de son influence pour forcer Israel à faire la paix avec les Palestiniens.
Est-ce que le pouvoir du Lobby peut être diminué ?
On voudrait bien le penser, étant donné la débacle de l'Irak, la nécessité évidente de reconstruire l'image de l'Amérique dans le monde Arabe et Islamique, et les révélations récentes au sujet des responsables de l'AIPAC passant des secrets du gouvernement américain à Israel.
On pourrait également penser que la mort d'Arafat et l'élection du plus modéré Mahmoud Abbas entraineraient Washington à faire pression de façon plus forte pour obtenir un accord de paix équitable.
En bref, il y a les raisons suffisantes pour que les leaders se distancent du Lobby et adoptent une politique Moyen-Orientale plus conforme aux intérêts plus larges des Etats-Unis. En particulier, utiliser la puissance américaine pour arriver à une paix juste entre Israel et les Palestiniens aiderait à promouvoir la cause de la démocratie dans la région.
Mais cela ne va pas se produire - de toute façon pas de sitôt. L'AIPAC et ses alliés (y compris les Sionistes Chrétiens) n'ont aucun adversaire sérieux dans le monde du Lobby. Ils savent qu'il est devenu plus difficile de défendre Israel aujourd'hui, et ils répondent en s'imposant sur les équipes et en augmentant leurs activités.
En outre, les politiciens américains restent intensément sensibles aux contributions de campagne et à d'autres formes de pression politique, et les principaux médias sont susceptibles de rester sympathiques à Israel quoi qu'il fasse :
L'influence du Lobby cause des problèmes sur plusieurs fronts.
Elle augmente le danger terroriste auquel font face tous les états – y compris les alliés européens de l'Amérique.
Elle a rendu impossible la fin du conflit Israélo-Palestinien, une situation qui donne aux extrémistes un outil recruteur puissant, augmente le réservoir des terroristes potentiels et des sympathisants, et contribue au radicalisme islamique en Europe et en Asie.
Également inquiétant, la campagne du Lobby pour un changement de régime en Iran et en Syrie pourrait mener les Etats-Unis à attaquer ces pays, avec des effets potentiellement désastreux. Nous n'avons pas besoin d'un 'autre Irak.
Àu minimum, l'hostilité du Lobby envers la Syrie et l'Iran rend presque impossible à Washington de les enrôler dans la lutte contre Al-Qaida et l'insurrection irakienne, où leur aide serait vraiment nécessaire.
Il y a là aussi une dimension morale.
Grâce au Lobby, les Etats-Unis sont devenus ceux qui ont rendu possible l'expansion israélienne dans les Territoires Occupés, les rendant complices des crimes perpétrés contre les Palestiniens.
Cette situation contredit les efforts de Washington pour favoriser la démocratie à l'étranger et les rend hypocrites quand il pousse d'autres états à respecter les droits de l'homme.
Les efforts des Etats-Unis pour limiter la prolifération nucléaire apparaissent également hypocrite étant donné sa bonne volonté à accepter l'arsenal nucléaire d'Israel qui encourage seulement l'Iran et d'autres à chercher des capacités semblables.
De plus, la campagne du Lobby pour étouffer le débat concernant Israel est malsain pour la démocratie.
Réduire au silence les sceptiques en organisant des listes noires et des boycotts - ou suggérer que les critiques sont des antisémites - viole le principe du libre débat dont dépend la démocratie.
L'incapacité du congrès à avoir une véritable discussion sur ces questions importantes paralyse le processus tout entier de la délibération démocratique.
Les partisans d'Israel devraient être libres de le faire et de défier ceux qui sont en désaccord avec eux, mais les efforts pour étouffer le débat par l'intimidation devraient être sévèrement condamnés.
En conclusion, l'influence du Lobby a été mauvaise pour Israel.
Sa capacité à persuader Washington de soutenir un agenda expansionniste a découragé Israel de saisir des occasions - dont un traité de paix avec la Syrie et une application rapide et totale des Accords d'Oslo qui aurait sauvé la vie des Israéliens et aurait diminué les rangs des extrémistes palestiniens.
Refuser aux Palestiniens leurs droits politiques légitimes n'a certainement pas rendu Israel plus sûr, et la longue campagne pour tuer ou marginaliser une génération de responsables palestiniens a renforcé des groupes extrémistes comme le Hamas, et a réduit le nombre de leaders palestiniens qui seraient disposés à accepter un arrangement juste et capables de le mettre en place. Israel lui-même serait probablement mieux si le Lobby étaient moins puissant et si la politique américaine était plus équitable.
Il y a pourtant une lueur d'espoir.
Bien que le Lobby reste une force puissante, il est de plus en plus difficile cacher les effets nuisibles de son influence. Les états puissants peuvent maintenir des politiques imparfaites pendant un certain temps, mais la réalité ne peut pas être ignorée indéfiniment.
Ce qui est nécessaire, c'est une discussion franche sur l'influence du Lobby et un débat plus ouvert sur les intérêts des Etats-Unis dans cette région vitale. Le bien-être d'Israel est l'un de ces intérêts, mais l'occupation continue de la Cisjordanie et de son agenda régional plus large ne le sont pas.
Un débat ouvert exposerait les limites du problème stratégique et moral d'un soutien américain à une seule partie et pourrait faire évoluer les Etats-Unis vers une position plus conforme à ses propres intérêts nationaux, aux intérêts des autres états dans la région, et aussi aux intérêts à long terme d'Israel.
NOTES :
Une version non publiée de cet article est disponible à : http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011 , or at http://papers.ssrn.com/abstract=891198
Sourcesz : ISM
Posté par Adriana Evangelizt