La grande hypocrisie européenne

Mais plusieurs détails importants de ce « mécanisme temporaire » demeurent flous. Sa durée et son montant ne sont pas précisés. L’an dernier, l’Union finançait presque un tiers du budget de l’Autorité palestinienne, mais jusqu’où ira-telle à présent ? On ne sait pas non plus ce que le Hamas doit faire pour que l’aide soit rétablie. Reconnaître Israël ? Ou seulement condamner la violence ? Doit-il aussi approuver les accords du gouvernement antérieur avec Israël ? Quant à l’idée même du boycott, puis d’une reprise partielle de l’aide, comment penser que l’on peut ainsi forcer un mouvement islamiste de libération nationale, démocratiquement et très massivement élu (60 %), à adopter une position politique associée à l’ennemi ?

Sur le plan diplomatique, plusieurs questions restent en suspens. Les États-Unis n’ont toujours pas donné leur accord quant aux modalités précises d’utilisation du fonds fiduciaire. L’administration Bush, qui voulait d’abord imposer un blocus total à l’Autorité palestinienne, a fini par se prononcer en faveur d’une reprise de l’aide humanitaire, mais s’oppose toujours au règlement des salaires des fonctionnaires. Elle ne contribuera pas au financement du fonds. Autre pomme de discorde : la position d’Israël, soutenu par les États-Unis. En guise de rétorsion contre le Hamas, l’État hébreu confisque chaque mois environ 45 millions d’euros de droits de douane et de la TVA qui appartiennent à l’Autorité palestinienne. En temps normal, cet argent-là sert à payer les salaires des fonctionnaires (alors que les Européens contribuent surtout aux projets de développement). Pour soigner « l’image du pays », comme l’a expliqué la ministre des Affaires étrangères, le gouvernement israélien a décidé de fournir des médicaments et des produits alimentaires aux Palestiniens pour quelque 20 millions d’euros. Or, Israël voit d’un très mauvais œil le paiement des salaires tel qu’il est envisagé par l’Union européenne, qui voudrait qu’Israël coopère davantage pour secourir la population palestinienne. Puissance occupante, Israël a une responsabilité particulière dans ce drame humain. Mais au lieu de fournir des services utiles aux Palestiniens, les autorités bloquent les frontières, empêchent les travailleurs palestiniens de circuler, retardent les livraisons de médicaments, etc. L’aide européenne suppose qu’Israël revoit sérieusement sa politique. Le fera-t-il ? Une chose est sûre, jamais la communauté internationale ne prendrait de sanctions à l’encontre d’Israël, qui ne cesse pourtant de violer plusieurs résolutions de l’Onu. Au sein des organisations de solidarité internationale qui font partie de la Plate-forme des ONG françaises pour la Palestine (CCFD, Secours catholique, Cimade…), on regrette que la communauté internationale pratique le fameux « deux poids deux mesures ».

Désaccord européen
Chez les Européens, l’unité n’est que de façade. Plusieurs chefs d’État, dont Jacques Chirac, et certains gouvernements, tel celui du social-démocrate suédois Göran Persson, prônent plus de nuance et de pragmatisme face aux autorités palestiniennes. Alors que tout contact avec des membres du gouvernement Hamas est théoriquement proscrit, un ministre palestinien voyage actuellement en Scandinavie (Norvège et Suède). L’Union évolue ainsi vers plus de souplesse de fait, un peu comme si les Vingt-Cinq s’inspiraient malgré tout de la réalité, tout en continuant de naviguer à vue. Le 10 avril, les ministres des Affaires étrangères avaient, sans débat, adopté un texte d’une grande fermeté, préparé par l’Autrichienne conservatrice Benita Ferrero-Waldner (1), commissaire de l’Union aux Relations extérieures, manifestement sous pression américaine. Un mois plus tard, alors que les conditions de vie dans les territoires sont devenues dramatiques en raison du boycott occidental, l’Union européenne a soudainement tenu à se montrer compatissante envers les Palestiniens. Entre-temps, les organisations humanitaires ont émis plusieurs signaux d’alarme. La Banque mondiale s’est inquiétée des risques d’une famine. Même les hauts fonctionnaires qui gèrent le dossier palestinien au sein des institutions européennes ont fait pression en faveur d’un assouplissement, souvent par l’intermédiaire des médias. L’idée d’un fonds fiduciaire semble être le moyen le moins mauvais pour l’Union de ne pas totalement perdre la face.

Un pays sous tutelle
Si Washington donne son accord, le plan européen a-t-il malgré tout une chance d’aboutir ? Pour Mahmoud Abbas et Ismaïl Haniyeh, Premier ministre palestinien, la réponse est négative. Au-delà des considérations politiques, tous deux regrettent que le pays soit pratiquement sous tutelle et que le gouvernement démocratiquement élu se retrouve sans possibilité d’agir. Les conditions d’un dialogue sain avec l’Occident, plus nécessaire que jamais, ne sont pas réunies. « Les Palestiniens ont l’impression que l’Occident veut les punir en raison d’un vote qui ne lui a pas plu », résume, par téléphone, Noah Salamé, responsable associatif spécialisé dans les questions de réconciliation à Bethléem. Les autres Palestiniens que nous avons contactés, ainsi que les acteurs humanitaires et les observateurs étrangers, vont également dans ce sens. Beaucoup estiment que les humanitaires ne sont pas les mieux à même de gérer la redistribution à l’échelle d’un pays. Or, en la matière, le Hamas a plutôt bonne réputation, confie-t-on dans les milieux humanitaires. Dans ce cas, comment, concrètement, les Européens pourront-ils éviter tout lien avec cette force politique majeure ?