Observer le Liban de Seymour Hersh

Voilà donc la traduction de Seymour Hersh en entier. Où l'on apprend que les Etats-Unis se sont servis d'Israël dans la guerre du Liban comme un test pour la future guerre préemptive d'Iran. Que les israéliens se sont servis du modèle du Kosovo pour détruire les infrastructures, en disant que la guerre au Kosovo avait duré 70 ,jours mais qu'eux, les Israéliens, en mettraient 35. On notera qu'Olmert à stoppé au 347me.  Nous apprenons aussi que cette guerre ne coûterait pas cher et rapporterait beaucoup aux belligérents. Voià à quoi tient le destin d'un pays. A quelques foutraques qui ne pensent qu'à leurs intérêts.  

Observer le Liban

Les intérêts de Washington dans la guerre d'Israël

par Seymour M.  Hersh

Quelques jours après que le Hezbollah ait enlevé les deux soldats , le 12 juillet, déclenchant une attaque aérienne israélienne et une guerre totale contre le Liban, l'administration Bush a semblé étrangement passive. Au sommet du G8 à St Petersbourg, le 16 juillet, Bush a clarifié la position de son administration en disant "“Il devient maintenant clair pourquoi nous n'avons pas la paix au Moyen-Orient.” Il a décrit le lien entre le Hezbollah et ceux qui le soutiennent, l'Iran et la Syrie comme étant la racine “des causes de l'instabilité,” et a plus tard affirmé qu'il appartenait à ces deux pays de mettre fin à la crise. Deux jours plus tard, en dépit des appels de plusieurs gouvernements pour que les Etats-Unis prennent la tête dans les négociations afin que cesse le combat, la secrétaire d'état Condoleezza Rice a dit qu'un cessez-le-feu ne pourrait être obtenu que lorsque les “conditions seraient favorables".

L'administration de Bush, cependant, a été étroitement impliquée dans la planification des attaques de représailles d'Israël. Le Président Bush et vice-président Dick Cheney ont été convaincus, selon ce que m'ont indiqué des sources du milieu du renseignement et diplomatique, que le succès d'une campagne aérienne de bombardements par l'armée israélienne contre les complexes souterrains puissamment fortifiés du Hezbollah et ses stocks de missiles au Liban pourraient soulager les soucis de sécurité d'Israël et également servir de prélude à une attaque préemptive américaine potentielle pour détruire les installations nucléaires de l'Iran, dont certaines sont souterraines et également profondément enterrées.

Selon un expert du Moyen-Orient connaissant le courant de pensée d'Israël et du gouvernement des Etats-Unis, Israël avait conçu un plan pour attaquer le Hezbollah -et l'a partagé avec des fonctionnaires d'administration de Bush- bien avant le kidnapping du 12 juillet. “Ce n'est pas que les Israéliens ont tendu un piège pour que le Hezbollah y tombe dedans” dit-il “mais il y avait un sentiment très fort à la Maison Blanche que tôt ou tard les Israéliens allaient le faire.”

L'expert sur le Moyen-Orient a dit que l'administration avait plusieurs raisons de soutenir la campagne israélienne de bombardement. Au sein du Département d'état, on l'a vu comme une manière de renforcer le gouvernement libanais de sorte qu'il puisse affirmer son autorité au sud du pays contrôlé pour une grande part par le Hezbollah. Il a continué en disant que “la Maison Blanche était davantage concentrée sur l'idée d'enlever ses missiles au Hezbollah , parce que, s'il devait y avoir une option militaire contre les installation nucléaires de l'Iran , il fallait se débarrasser des armes que le Hezbollah pourrait utiliser en guise de représailles sur Israël. Bush voulait les deux. Bush voulait pourchasser l'Iran, en tant qu'élément de l'axe du mal, et ses sites nucléaires, et il était intéressé à pourchasser le Hezbollah en tant qu'élément de sa démocratisation, le Liban étant un des bijoux de la couronne de la démocratie du Moyen-Orient.”

Les fonctionnaires de l'administration ont nié qu'ils étaient au courant du plan d'Israël pour la guerre aérienne. La Maison Blanche n'a pas répondu à une liste détaillée de questions. En réponse à une demande séparée, un porte-parole du Conseil de sécurité nationale a dit qu'avant l'attaque du Hezbollah sur Israël, le gouvernement israélien n'avait pas fourni à aucun fonctionnaire à Washington des raisons de croire qu'Israël projetait d'attaquer. Même après, l'attaque du 12 juillet nous n'avons pas eu connaissance des plans israéliens.” Un porte-parole du Pentagone a dit, “le gouvernement des Etats-Unis préfère une solution diplomatique au problème du programme clandestin d'armes nucléaires de l'Iran” et a nié l'histoire, de même qu'un porte-parole de département d'état.

Les Etats-Unis et Israël ont partagé les services de renseignements et ont apprécié la coopération militaire étroite pendant des décennies, mais au début du printemps, selon un ancien fonctionnaire des services secrets, des planificateurs de haut rang de l'Armée de l'Air des Etats-Unis -sous la pression de la Maison Blanche voulant développer un plan de guerre pour une attaque décisive contre les installations nucléaires de l'Iran -ont commencé à se consulter avec leurs homologues de l'Armée de l'Air israélienne.

“La grande question pour notre Armée de l'Air était comment frapper une série d'objectifs difficiles en Iran avec succès ?”a dit l'ancien fonctionnaire des services secrets “Qui est l'allié le plus étroit de l'Armée de l'Air des Etats-Unis dans cette planification ? Ce n'est pas le Congo, c'est Israël. Tout le monde sait que les ingénieurs iraniens ont conseillé le Hezbollah sur les emplacements des tunnels et les caches d'armes souterraines. Et ainsi l'US Air Force est allée trouver les Israéliens avec de nouvelles tactiques et leur a dit "Concentrez-vous sur les bombardements et partageons ce que nous avons sur l'Iran et ce que vous avez sur le Liban." Il dit aussi que les discussions ont eu lieu avec les chefs d'état-major et le secrétaire de la défense Donald Rumsfeld..

“Les Israéliens nous ont dit que ce serait une guerre bon marché avec beaucoup d'avantages,” nous a dit un consultant du gouvernement des ETATS-UNIS qui a des liens étroits avec Israël. "Pourquoi s'y opposer? Nous pourrions traquer et bombarder des missiles, des tunnels, et des bunkers depuis les airs. Ce serait une démonstration pour l'Iran."

Un consultant du Pentagone a dit que la Maison Blanche de Bush “a été agité pendant un certain temps pour trouver une raison à une attaque préemptive contre Hezbollah.” Il a ajouté, “c'était notre intention pour affaiblir le Hezbollah, et maintenant nous avons quelqu'un d'autre pour le faire.” (Alors que cet article était sous presse, le Conseil de sécurité des Nations Unies a passé une résolution de cessez-le-feu, bien qu'il ait été peu clair que la situation changerait sur le terrain.)

Selon Richard Armitage, qui a été député au secrétariat d'état de Bush -et qui, en 2002, a dit que Hezbollah “peut être l'équipe A de campagne”- La campagne d'Israël au Liban contre les terroristes, qui a fait face à des difficultés inattendues et à la critique répandue, pouvait, à la fin, servir d'avertissement à la Maison Blanche au sujet de l'Iran.- “Si la force militaire la plus dominante dans la région -les forces de défense d'Israël- ne peuvent pas pacifier un pays comme le Liban, avec une population de quatre millions, vous devrait penser soigneusement à prendre exemple en Iran, avec la profondeur stratégique des sites et une population de soixante-dix millions,” a dit Armitage. “La seule chose que le bombardement a réalisée jusqu'ici est d'unir la population contre les Israéliens.”

Plusieurs ex-fonctionnaires impliqués dans le Moyen-Orient m'ont dit qu'Israël a vu les soldat enlevés comme le moment opportun pour commencer sa campagne militaire prévue contre le Hezbollah. “Le Hezbollah, comme le rouage d'une horloge, incitait quelque chose de petit chaque mois ou deux,” a indiqué le consultant du gouvernement des Etats-Unis ayant des liens avec Israël. Deux semaines plus tôt, en juin, les membres de Hamas, le groupe palestinien, avaient percé un tunnel sous la barrière séparant Gaza d'Israël et avaient capturé un soldat israélien. Le Hamas a également lancé une série de fusées sur les villes israéliennes près de la frontière de Gaza. En représailles, Israël avait lancé une campagne étendue de bombardement et réoccupé des parties de Gaza.

Le consultant en matière du Pentagone a noté qu'il y a eu également des incidents frontaliers impliquant Israël et le Hezbollah, dans les deux directions, pendant un certain temps. “Il y a eu des échanges de coups de feu de part et d'autre” a-t-il dit. “Chaque partie pourrait s'être dirigée vers un certain incident et dire "nous devons aller faire la guerre à ces types" -puisqu'ils se faisaient déjà à la guerre.”

David Siegel, le porte-parole de l'ambassade israélienne à Washington, dit que l'Armée de l'Air israélienne n'avait pas cherché une raison d'attaquer Hezbollah. “Nous n'avons pas projeté la campagne. Cette décision était obligatoire pour nous.” Il y avait des alertes continues que le Hezbollah “était pressé d'aller à l'attaque,” dit Siegel . “Le Hezbollah attaque tous les deux ou trois mois,” mais le kidnapping des soldats a mis le feu aux poudres".

Dans les interviews, plusieurs universitaires, journalistes israéliens, militaires et officiers de renseignements à la retraite ont fait une remarque : ils ont cru que les dirigeants israéliens, et pas Washington, avaient décidé de faire la guerre au Hezbollah. Les sondages d'opinion ont prouvé qu'un large éventail d'Israéliens a soutenu ce choix. “Les neocons à Washington peuvent être heureux, mais Israël n'a pas eu besoin d'être poussé, parce que Israël voulait se débarrasser du Hezbollah,” Yossi Melman, un journaliste de Ha'aretz, qui a écrit plusieurs livres concernant les services de renseignements israéliens dit. “En provoquant Israël, le Hezbollah a fourni l'occasion.”

Une de ces interceptions était une réunion en mai de la conduite politique et militaire de Hamas, avec Meshal participant par téléphone. “Le Hamas a cru que l'appel de Damas était brouillé, mais Israël avait déchiffré le code,” a dit le conseiller. Pendant presque une année, avant sa victoire aux élections palestiniennes en janvier, le Hamas avait cessé ses activités terroristes. Vers la fin mai, la conversation a été interceptée, m'a indiqué le conseiller, les chefs du Hamas ont dit qu'' “ils n'ont obtenu aucun avantage pour eux, et qu'ils étaient perdants à se tenir parmi la population palestinienne.” La conclusion était dit-il “ allons de nouveau dans les affaires de terreur et puis essayons et luttons pour obtenir des concessions du gouvernement israélien. ” Le conseiller m'a dit que les ETATS-UNIS et Israël ont convenu que si la conduite du Hamas était ainsi, et si Nasrallah les soutenait, il y aurait “une réponse complète.” Dans les semaines qui suivirent, quand le Hamas a commencé à creuser le tunnel en Israël, a dit le conseiller, l'unité 8200 “a capté des renseignements impliquant le Hamas, la Syrie, et le Hezbollah, énonçant essentiellement, qu'ils voulaient que Hezbollah "réchauffe" le nord.” Dans une interception, a dit le conseiller, Nasrallah a visé Olmert et le ministre de la défense Amir Peretz “comme semblant être faibles,” en comparaison des anciens premiers ministres Ariel Sharon et Ehud Barak, qui ont eu une expérience militaire étendue, et dit-il “il a pensé qu'Israël répondrait d'une manière de petite taille et locale, comme ils ont eu dans le passé.”

Plus tôt cet été, avant les kidnappings de Hezbollah, le consultant en matière de gouvernement des Etats-Unis a dit, plusieurs officiels israéliens se sont rendus à Washington séparément, “pour obtenir un feu vert pour l'opération de bombardement et pour savoir jusqu'où les Etats-Unis les soutiendraient.” Le conseiller a ajouté, “Israël a commencé par Cheney. Il voulait être sûr qu'il avait son appui et l'appui de son bureau du Moyen-Orient du National Security Council..” Après cela, “persuader Bush n'a jamais été un problème, et Condi Rice était d'accord,” a dit le conseiller.

Le plan initial, comme décrit par les Israéliens, appelait à une campagne importante de bombardement en réponse à la prochaine provocation de Hezbollah, selon l'expert en matière de le Moyen-Orient avec la connaissance des Etats-Unis et de la pensée israélienne. Israël a cru que, en visant l'infrastructure du Liban, y compris des routes, des dépôts de carburant, et même les pistes civiles à l'aéroport principal de Beyrouth, il pourrait persuader une large frange des populations chrétiennes et sunnites du Liban de se retourner contre le Hezbollah, selon l'ancien fonctionnaire des renseignements. L'aéroport, les routes, et les ponts, entre autres, ont été frappés dans la campagne de bombardement. L'Armée de l'Air israélienne a effectué presque neuf mille missions en date de la semaine dernière. (David Siegel, le porte-parole israélien, dit qu'Israël avait visé uniquement des emplacements reliés au Hezbollah ; le bombardement des ponts et des routes était censé empêcher le transport des armes.)

Le plan israélien, selon l'officiel des renseignements, était “l'image dans le miroir de ce que les Etats-Unis avaient projeté pour l'Iran.” (les propositions initiales de l'Armée de l'Air des Etats-Unis pour qu'une attaque aérienne détruise la capacité nucléaire de l'Iran , incluant l'option de bombardements intenses des infrastructures civiles comme cibles, à l'intérieur de l'Iran, ont été maîtrisée par les officiers supérieurs de l'Armée, de la Navy, et de la Marine Corps et selon les ex-fonctionnaires courants. Ils arguent du fait que le plan de l'Armée de l'Air ne fonctionnera pas et mènera inévitablement, comme dans la guerre israélienne avec Hezbollah, à l'insertion des troupes sur la terre.)

Uzi Arad, qui a servi durant plus de deux décennies dans le Mossad, m'a indiqué que, du mieux qu'il se souvienne, les contacts entre les Israéliens et les gouvernements des ETATS-UNIS étaient courants -de la routine-, et cela, “dans toutes mes réunions et conversations avec des fonctionnaires de gouvernement, jamais par le passé je n'ai entendu quelqu'un se référer à une coordination avec les Etats-Unis.” Il a été préoccupé par une chose -la vitesse avec laquelle le gouvernement d'Olmert est allé faire la guerre. “Durant ma vie, je n'ai jamais vu prendre aussi rapidement une décision pour aller faire la guerre." a-r-il dit. “Nous passons habituellement par de longues analyses.”

Le planificateur militaire principal était lieutenant le Général Dan Halutz, le chef du personnel de l'I.D.F. , qui, durant une carrière dans l'Armée de l'Air israélienne, a travaillé sur la planification d'urgence pour une guerre aérienne avec l'Iran. Olmert, un ancien maire de Jérusalem, et Peretz, un ancien dirigeant syndical, n'ont pas pu l'aider dans son expérience et son expertise.

Dans les discussions antérieures avec les fonctionnaires américains, il m'a été raconté par l'officiel des renseignements du Moyen-Orient, que les Israéliens se sont à plusieurs reprises référés à la guerre dans Kosovo comme exemple de ce qu'Israël essayerait de réaliser. Les forces de l'Otan commandées par le Général Wesley Clark des forces armée des Etats-Unis ont méthodiquement bombardé et ont mitraillé non seulement les cibles militaires mais les tunnels, ponts, et les routes en rase-mottes, au Kosovo et ailleurs en Serbie, pendant soixante-dix-huit jours avant de forcer les forces Serbes à se retirer de Kosovo. “Israël a étudié la guerre du Kosovo en tant que son modèle de rôle,” a dit le consultant . “Les Israéliens ont demandé à Condi Rice, "vous l'avez fait en environ soixante-dix jours, mais nous avons besoin de la moitié de cela— trente-cinq jours. ”

Il y a, naturellement, de vastes différences entre le Liban et Kosovo. Clark, qui s'est retiré des militaires en 2000 et a, sans succès, couru en tant que démocrate pour la présidence en 2004, a contesté l'analogie : “S'il est vrai que la campagne israélienne est basée sur l'approche américaine du Kosovo, alors elle a manqué le point. Les nôtres devaient employer la force pour obtenir un objectif diplomatique -les massacres de personnes n’étaient pas le sujets." Clark nota dans un livre en 2001, “Waging modern war,” que c'était la menace d'une invasion possible au sol aussi bien que le bombardement qui a forcé les Serbes à finir la guerre. Il m'a dit que, “dans mon expérience, les raids aériens doivent être soutenus, au final, par la volonté et des possibilités de finir le travail au sol.”

Le Kosovo a été cité publiquement par des fonctionnaires et des journalistes Israéliens depuis que la guerre a commencé. Le 6 août, le premier ministre Olmert, répondant à la condamnation européenne des décès des civils libanais, a dit, “où obtiennent-ils le droit de prêcher en Israël ? Les Pays européens ont attaqué le Kosovo et tué dix mille civils. Dix mille ! Et aucun de ces pays n'a dû souffrir avant cela d'une simple roquette Je ne suis pas en train de dire qu'il ne fallait pas intervenir au Kosovo. Mais svp :ne nous faîtes pas de prêche à nous au sujet du traitement des civils.” (Human Rights Watch a estimé le nombre de civils tués par les bombardements de l'OTAN pour être de cinq cents ; le gouvernement yougoslave dit entre douze et cent cinq mille.)

Le bureau de Cheney a soutenu le plan israélien, de même que Elliott Abrams, , selon plusieurs anciens officiels. (le porte-parole de A pour le N.S.C. a nié qu'Abrams avait fait ainsi.) Ils ont cru qu'Israël pourrait se déplacer rapidement dans sa guerre aérienne contre le Hezbollah. Un ancien officier d'intelligence a dit, “nous avons dit a Israël, ‘Regardez, si vos hommes doivent y aller, nous serons derrière vous dans tous les cas. Mais nous pensons que cela devrait être plutôt plus tôt que plus tard -plus vous attendez, moins de temps nous avons pour évaluer et planifier pour l'Iran avant que Bush soit sorti du bureau ”

Le point de vue de Cheney, a dit l'officiel, était “que si les Israéliens exécutent leur part en premier , et s'ils réussissent avec succès ? ce sera grandiose. Nous pouvons apprendre quoi faire en Iran en observant ce que les Israéliens font au Liban.”

Le consultant du Pentagone m'a dit que les renseignements au sujet du Hezbollah et de l'Iran sont manipulés par la Maison Blanche de la même manière que l'ont été, en 2002 et début 2003, ceux sur les ADM de l'Irak pour justifier l'attaque de ce pays. Dans le monde du Renseignement, en ce moment, on se plaint beaucoup du fait que touts les documents importants sont envoyés directement au sommet -à l'insistance de la Maison Blanche- et pas du tout analysée, ou à peine,” a-t-il dit. “C'est une terrible politique, qui viole toutes les structures du N.S.A. et si vous vous plaignez à ce sujet vous prenez la porte,” a-t-il dit, “Cheney a la main mise là-dessus.”

Le but à long terme de l'administration était d'aider à installer une coalition arabe sunnite -comprenant des pays comme l'Arabie Saoudite, la Jordanie, et l'Egypte- qui rejoindraient les Etats-Unis et l'Europe pour faire pression sur les mollahs shiites régnants en Iran. “Mais la pensée derrière ce plan était qu'Israël infligerait une défaite au Hezbollah, et ne serait pas vaincu.” a dit le conseiller ayant des liens avec Israël. Quelques fonctionnaires dans le bureau de Cheney et au N.S.C. étaient convaincus, sur la base d'entretiens privés, que ces nations modéreraient leurs critiques publiques d'Israël et blâmeraient le Hezbollah pour avoir créer la crise qui a mené à la guerre. Bien qu'ils aillent dans ce sens au début, ils ont décalé leur position à la suite des protestations publiques dans leurs pays à cause des bombardements israéliens. La Maison Blanche a été clairement déçue quand, le mois dernier, le prince Saud Al-Faisal , le ministre des affaires étrangères saoudien, est venu à Washington et, lors d'une réunion avec Bush, a demandé au président d'intervenir immédiatement pour faire cesser la guerre. Le Washington Post a rapporté que Washington avait espéré rallier les états arabes modérés “dans un effort pour faire pression sur la Syrie et l'Iran afin qu'ils freinent le Hezbollah, mais le démarche saoudienne. . . n'a pas été dans ce sens.”

La force étonnante de la résistance du Hezbollah, et sa capacité continuelle de tirer des roquettes dans le nord d'Israël face au bombardement israélien constant, “est un revers massif pour la Maison Blanche , a dit l'expert du Moyen-Orient, qui voulaient employer la force en Iran. Et ceux qui avancent l'argument que les bombardements créeront la dissidence et la révolte internes en Iran ont également essuyé un revers.”

Néanmoins, quelques officiers sont profondément inquiets par le fait que l'administration aura une évaluation bien plus positive de la campagne aérienne qu'elle ne devraient, le consultant m'a dit. “Il n'y a aucun espoir que Rumsfeld et Cheney tireront une bonne conclusion à ce sujet,” a-t-il dit. “Quand la fumée se dissipera, ils diront tous que c'était un succès, et ils renforceront leur plan consistant à attaquer l'Iran.”

A la Maison Blanche , particulièrement dans le bureau du vice-président Cheney, beaucoup de fonctionnaires croient que la campagne militaire contre Hezbollah fonctionne et devrait être continuée. En même temps, selon le consultant du gouvernement, quelques décisionnaires dans l'administration ont conclu que le coût du bombardement à la société libanaise est trop élevé. "Ils disent à Israël qu'il est temps de laisser tomber les attaques sur les infrastructures.”

Des divisions semblables apparaissent en Israël. David Siegel, le porte-parole israélien, a dit que les dirigeants de son pays ont cru, début août, que la campagne aérienne avait été réussie, et avait détruit plus de soixante-dix pour cent de capacité du Hezbollah à lancer des missiles de longue portée. “Le problème est que les missiles à courte portée, sans lanceurs, peuvent être tirés des secteurs emplis de civils et de maisons ” m'a dit Siegel . “La seule manière de résoudre ceci est le déploiement au sol - voilà pourquoi Israël serait forcé d'augmenter le déploiement au sol si les démarches diplomatiques ne marchent pas.” La semaine dernière, cependant, il était évident que le gouvernement israélien était préoccupé par le progrès de la guerre. Le Major Général Moshe Kaplinsky, député de Halutz s, a été désigné pour prendre en charge les opérations, une décision inhabituelle, pour remplacer le Général principal Udi Adam. Le souci d'Israël est que Nasrallah pourrait faire monter l'escalade en tirant des missiles à Tel Aviv. “Il y a une grande discussion au sommet pour savoir combien de dommages pourrait infliger Israël afin d'empêcher cela,” a dit le conseiller. . “Si Nasrallah frappe Tel Aviv, que devrait faire Israël ? Son but est de décourager les attaques en indiquant à Nasrallah qu'il détruira son pays s'il n'arrête pas l'escalade et de rappeler au monde arabe qu'Israël pourrait le ramener vingt ans en arrière. Nous ne jouons plus selon les mêmes règles."

Un officier du Renseignement européen m'a dit que, “les Israéliens ont été pris dans un piège psychologique. Les années précédentes, ils ont cru qu'ils pourraient résoudre leurs problèmes avec dureté. Mais maintenant, avec le martyre islamique, les choses ont changé, et ils ont besoin de solutions différentes. Comment effrayez-vous les personnes qui aiment le martyre ?” Le problème en essayant d'éliminer le Hezbollah, a dit l'officier de renseignement, ce sont les liens du groupe h avec la population shiite dans le Liban sud, la vallée de Bekaa, et les banlieues sud de Beyrouth , où le Hezbollah gère des écoles, des hôpitaux, une station radio, et diverses organisations de charité.

Un planificateur militaire américain de haut rang m'a dit, “nous avons beaucoup de vulnérabilité dans la région, et nous avons parlé de certains des effets d'une attaque iranienne ou du Hezbollah contre le régime saoudien et sur les infrastructures pétrolières ” Il y a une préoccupation particulière au sein du Pentagone, a-t-il ajouté, concernant les pays producteur de pétrole au nord du détroit de Hormuz. “Nous devons prévoir les conséquences fortuites,” ils m'ont dit. “Serons-nous capable d'absorber un baril de pétrole à cent dollars ? Il y a cette pensée presque comique que vous pouvez tout faire depuis le ciel, même lorsque vous combattez un ennemi irrégulier avec des capacités souterraines. Vous êtes certain de ne pas réussir à moins d'avoir une présence au sol, mais le leadership politique ne prend jamais en considération le plus mauvais scénario. Ces types veulent seulement entendre le meilleur cas.”
Évidemment les Iraniens s'attendaient à la guerre contre le Hezbollah. Vali Nasr, un expert sur les shiites musulmans et l'Iran, qui est assistant au Council on Foreign Relations et enseigne également à l'école universitaire supérieure navale, à Monterey, en Californie, dit, “chaque mouvement américain négatif contre le Hezbollah est vu par l' Iran en tant qu'élément d'une plus grande campagne contre lui. Et l'Iran a commencé à se préparer à l'épreuve de force en fournissant au Hezbollah des armes plus sophistiquées, des missiles antinavire et antichar, et entraîné ses combattants à leur utilisation. Et maintenant le Hezbollah teste les nouvelles armes de l'Iran. L'Iran voit que l'administration de Bush essai de marginaliser son rôle régional, et pour cette raison, il fomente des troubles.”

Nasr, un Iranien-Américain qui a récemment publié une étude sur la division entre Sunnites et Shiites , intitulé “la renaissance Schi'ite,” dit également que les dirigeants iraniens croient que le but politique final de Washington est d'obtenir une certaine force internationale pour séparer physiquement la Syrie du Liban dans le but d'isoler et de désarmer le Hezbollah, dont l'itinéraire principal d'approvisionnement passe par la Syrie. “Une action militaire ne peut pas produire le résultat politique désiré,” dit Nasr. La popularité du président de l'Iran , Mahmoud Ahmadinejad, un critique virulent d'Israël, est au plus fort dans son pays. Si les Etats-Unis devaient attaquer les installations’nucléaires de l'Iran, dit Nasr “cela transformerait Ahmadinejad en un autre Nasrallah -la rock star qui tiendrait le premier rôle dans la rue arabe.”

Donald Rumsfeld, l'un des plus puissants fonctionnaires de l'administration de Bush, s'est exprimé très peu, publiquement au sujet de la crise au Liban. Son silence relatif, comparé à sa visibilité agressive dans la préparation de la guerre en Irak, a provoqué un débat à Washington où il a donné son opinion sur la question.

Quelques agents de Renseignements qui ont été interviewés pour cet article croient que Rumsfeld est en désaccord avec Bush et Cheney au sujet du rôle des Américains dans la guerre entre Israël et le Hezbollah. Le consultant des Etats-Unis ayant des liens étroits avec Israël a dit qu' “il y avait eu le sentiment que Rumsfeld était fatigué dans son approche de la guerre israélienne.” Il a ajouté, “la puissance de l'armée de l'air et l'utilisation de quelques forces spéciales avaient réussi en Afghanistan, et il a essayé de faire la même chose en Irak. C'était la même idée, mais cela n'a pas marché. Il pensait que le Hezbollah était trop bien retranché et que le plan d'attaque israélien ne fonctionnerait pas, et ce dont il ne voulait surtout pas c'était d'une autre guerre pendant son mandat, qui mettrait dans un plus grand péril les forces américaines en Irak.”

Un diplomate occidental a dit qu'il comprenait que Rumsfeld ne connaissait pas toutes les complexités du plan de guerre. Il était aussi en colère et inquiet pour ses troupes en Irak, selon le diplomate. Rumsfeld a servi à la Maison Blanche durant la dernière année de la guerre au Vietnam, d'où les troupes américaines se sont retirées en 1975, “et il ne voulait pas voir quelque chose de semblable ayant un impact en Irak.” Le souci supplémentaire de Rumsfeld, a ajouté le diplomate, c'était qu'une extension de la guerre en Iran pourrait accroître les risques d'attaque contre les troupes américaines en Irak par des milices Shiite pro-iraniennes.

À une audition du Comité des forces armées du Sénat le 3 août, Rumsfeld n'était pas vraiment enthousiaste sur les implications de la guerre pour les troupes américaines en Irak. Questionné sur le fait de savoir si l'administration était consciente de l'impact de la guerre en Irak, il a témoigné que, lors de ses réunions avec Bush et Condoleezza Rice, “il y avait eu une sensibilité vers le désir de ne pas exposer notre pays ou nos intérêts ou nos forces à un plus grand danger résultant de la guerre en cours entre Israël et le Hezbollah. .Il y a différentes sortes de risques aux lesquels nous faisons face dans cette région, et c'est une situation difficile et délicate.”

Le consultant du Pentagone a démenti ce qui a été dit au sommet de l'administration et dit simplement, “Rummy est sur l'équipe. Il aimerait voir le Hezbollah humilié, mais il a aussi laissé entendre qu'il aimerait voir moins de bombardement et davantage d'opérations terrestres innovantes israélienne.” Le fonctionnaire a parallèlement dépeint Rumsfeld comme “étant enchanté qu'Israël soit notre homme de paille.”

Il y a également des questions au sujet du statut de Condoleezza Rice. Son soutien initial de la guerre aérienne israélienne contre le Hezbollah a été tempéré par la consternation due aux effets des attaques sur le Liban. Le consultant du Pentagone a dit que, début août, elle a commencé à s'agiter “en privé” à l'intérieur de l'administration pour avoir la permission de commencer des entretiens diplomatiques directs avec la Syrie, jusqu'ici, sans beaucoup de succès. La semaine dernière, le Times a signalé que Rice avait ordonné à un fonctionnaire de l'ambassade de Damas de rencontrer le ministre des affaires étrangères syrien, bien que la rencontre n'ait apparemment pas abouti. Le Times a également signalé que Rice se voyait “ non seulement comme un conciliatrice à l'étranger mais également comme une médiatrice entre les partis en conflit au sein de l'administration". L'article montrait une division entre les diplomates de carrière au sein du département d'état et “les conservateurs du gouvernement,” y compris Cheney et Abrams, “qui poussaient pour un soutien américain fort envers Israël.”

Le diplomate occidental m'a dit que son ambassade croit qu'Abrams a émergé comme décisionnaire principal sur l'Iran, et dans la crise actuelle de Hezbollah-Israel, et que le rôle de Rice avait été relativement diminué. Rice n'a pas voulu faire la plupart des voyages diplomatiques récents au Moyen-Orient, a dit le diplomate. “Elle voulait y seulement y aller si elle pensait qu'il y avait une vraie chance d'obtenir un cessez-le-feu.”

Le plus fort défenseur de Bush en Europe continue d'être le premier ministre britannique Tony Blair, mais beaucoup au Foreign Office, selon un ancien diplomate, croient qu'il est allé trop loin, particulièrement en acceptant le refus de Bush de demander un cessez-le-feu immédiat et total entre Israël et le Hezbollah. “Blair est seul sur ce coup,” dit l'ancien diplomate. “Il sait qu'il est un canard boiteux, sur la sortie, mais il continue de soutenir la politique de Bush. “Il boit la mixture de la Maison Blanche comme tout le monde à Washington.” La crise commencera vraiment fin août, à la date limite des Nations-Unies “quand les Iraniens diront "non" pour l'arrêt de l'enrichissement en uranium.

Même ceux qui continuent de soutenir Israël dans sa guerre contre le Hezbollah conviennent qu'il n'a pas réalisé un de ses buts principaux -réunir tous les Libanais contre le Hezbollah. “Le bombardement stratégique a été un concept militaire qui a échoué pendant quatre-vingt-dix années, mais les Armées de l'Air continuent partout dans le monde à le faire,” m'a dit John Arquilla, un analyste de la défense à l'école universitaire supérieure navale. Arquilla avait fait campagne pendant plus d'une décennie, avec un succès croissant, pour changer la manière dont les Américains combattent le terrorisme. “La guerre d'aujourd'hui, ce n'est pas masse contre masse,” “Pour défaire un réseau, vous devez chasser comme pour défaire un réseau. Israël s'est concentré à bombarder le Hezbollah, et, quand cela n'a pas fonctionné, il est devenu plus agressif au sol. La définition de la folie c'est de continuer à faire la même chose et s'attendre à un résultat différent.”

Le lien du New-Yorker
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060821fa_fact

Traduit par A. E

Posté par Adriana Evangelizt